Αποδεικνύοντας τη σκληρότητα και την αιματοχυσία του σοβιετικού καθεστώτος, οι δημοσιογράφοι χρησιμοποίησαν ως επιχείρημα τον νόμο «για τρία στάχυα». Σύμφωνα με ορισμένους συγγραφείς, αυτή η κανονιστική πράξη στόχευε άμεσα στην καταστροφή της αγροτιάς. Ωστόσο, στα έργα των ερευνητών υπάρχει μια διαφορετική άποψη για την κατάσταση.
Χαρακτηριστικά των τιμωριών
Κατά τα χρόνια της σταλινικής καταστολής, λειτουργούσε ο Ποινικός Κώδικας της RSFSR. Καθόρισε διαφορετικές ποινές για διαφορετικά εγκλήματα. Η ευθύνη για την κλοπή, εν τω μεταξύ, ήταν μάλλον μικρή, θα μπορούσε να πει κανείς ότι ήταν συμβολική. Για παράδειγμα, για κλοπή περιουσίας χωρίς τη χρήση τεχνικών μέσων και χωρίς συνεννόηση με άλλα πρόσωπα, προβλεπόταν για πρώτη φορά καταναγκαστική εργασία ή φυλάκιση έως 3 μήνες. Εάν η πράξη διαπράττεται επανειλημμένα ή οι υλικές αξίες που είναι απαραίτητες για το θύμα αποτελούν αντικείμενο καταπάτησης, επιβάλλεται ποινή φυλάκισης για περίοδο έως έξι μηνών. Για επαναλαμβανόμενες κλοπές ή πραγματοποιούνται με τεχνικά μέσα, καθώς και κατόπιν προηγούμενης συμφωνίαςκαταδικάστηκε σε φυλάκιση μέχρι ενός έτους. Η ίδια τιμωρία απείλησε και το υποκείμενο που διέπραξε κλοπή χωρίς τις καθορισμένες προϋποθέσεις σε προβλήτες, σταθμούς, ξενοδοχεία, πλοία και βαγόνια. Για κλοπή από δημόσια ή κρατική αποθήκη επιβλήθηκε άλλη αποθήκευση με χρήση τεχνικών μέσων ή σε συνεννόηση με άλλα πρόσωπα ή κατ' επανάληψη καταναγκαστική εργασία έως ένα έτος ή φυλάκιση έως 2 ετών. Μια παρόμοια τιμωρία προοριζόταν για άτομα που διέπραξαν μια πράξη χωρίς τις καθορισμένες προϋποθέσεις, εάν είχαν ειδική πρόσβαση σε αντικείμενα ή τα φύλαγαν, καθώς και κατά τη διάρκεια πλημμύρας, πυρκαγιάς ή άλλης φυσικής καταστροφής. Για ιδιαίτερα μεγάλης κλίμακας κλοπές από δημόσιες/κρατικές αποθήκες και αποθηκευτικούς χώρους, καθώς και με ειδική πρόσβαση σε αυτές, με χρήση τεχνικών μέσων ή σε συνεννόηση με άλλους εγκληματίες, προβλεπόταν ποινή φυλάκισης έως 5 ετών. Όπως μπορείτε να δείτε, οι τιμωρίες ήταν αρκετά ήπιες ακόμη και υπό την παρουσία σοβαρών συνθηκών. Φυσικά, τέτοιες κυρώσεις δεν σταμάτησαν τους επιτιθέμενους. Το πρόβλημα επιδεινώθηκε από το γεγονός ότι ως αποτέλεσμα της κολεκτιβοποίησης εμφανίστηκε ένα νέο είδος ιδιοκτησίας - δημόσια. Μάλιστα, έμεινε χωρίς καμία νομική προστασία.
Διάταγμα 7-8
Το πρόβλημα της κλοπής είναι οξύ στη χώρα. Ο JV Stalin, σε επιστολή του προς τον Kaganovich, τεκμηρίωσε την ανάγκη να εγκριθεί μια νέα κανονιστική πράξη. Συγκεκριμένα, έγραψε ότι οι κλοπές εμπορευμάτων στις σιδηροδρομικές μεταφορές έχουν γίνει πολύ συχνές το τελευταίο διάστημα. Η ζημιά υπολογίστηκε σε δεκάδες εκατομμύρια ρούβλια. Αυξάνονται τα κρούσματα κλοπώνσυλλογικό αγρόκτημα και συνεταιριστική ιδιοκτησία. Οι κλοπές, όπως επισημαίνεται στην επιστολή, οργανώθηκαν κυρίως από κουλάκους και άλλα στοιχεία που προσπαθούσαν να υπονομεύσουν το κρατικό σύστημα. Σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα, τα υποκείμενα αυτά θεωρήθηκαν ως απλοί κλέφτες, έλαβαν 2-3 χρόνια «επίσημη» φυλάκιση. Στην πράξη, μετά από 6-8 μήνες. αμνηστήθηκαν επιτυχώς. Ο JV Stalin επεσήμανε την ανάγκη για σκληρότερη ευθύνη. Είπε ότι περαιτέρω συνεννόηση θα μπορούσε να οδηγήσει στις πιο σοβαρές συνέπειες. Ως αποτέλεσμα, εγκρίθηκε ένα ψήφισμα της Κεντρικής Εκτελεστικής Επιτροπής και του Συμβουλίου των Λαϊκών Επιτρόπων της ΕΣΣΔ της 7ης Αυγούστου 1932. Οι τιμωρίες για κλοπές έγιναν σημαντικά αυστηρότερες. Σύμφωνα με την κανονιστική πράξη, για κλοπή συλλογικής και συνεταιριστικής περιουσίας προβλεπόταν φυλάκιση έως και 10 ετών, εφόσον συντρέχουν ελαφρυντικά. Αν απουσίαζαν οι τελευταίοι, οριζόταν το ανώτατο μέτρο. Για τέτοια κλοπή εικαζόταν η εκτέλεση με κατάσχεση. Η ανάγκη έκδοσης κανονιστικής πράξης καθορίστηκε από την αστάθεια στο κράτος. Πολλοί άνθρωποι που είναι άπληστοι για χρήματα προσπάθησαν να εκμεταλλευτούν την κατάσταση με κάθε τρόπο και να αποκομίσουν όσο το δυνατόν περισσότερα οφέλη.
Δικαστική πρακτική
Αξίζει να σημειωθεί ότι ο νόμος «περί τριών σταχυών» (όπως τον αποκαλούσε ο λαός) άρχισε να εφαρμόζεται μάλλον φανατικά από τις αρχές. Από τη στιγμή της έγκρισής του έως την 1η Ιανουαρίου 1933, καταδικάστηκε:
- Στο υψηλότερο μέτρο - 3,5%.
- Έως 10 χρόνια - 60,3%.
- 36,2% έλαβε λιγότερο αυστηρή τιμωρία.
Είναι απαραίτητο, ωστόσο, να πούμε ότι δεν είναι όλες οι προτάσεις υψηλότερεςτα μέτρα εκτελέστηκαν στην ΕΣΣΔ. Το 1932 ήταν, ως ένα βαθμό, μια δοκιμαστική περίοδος για τη χρήση της νέας κανονιστικής πράξης. Οι γενικές αρχές εξέδωσαν 2686 ποινές σε θανατική ποινή. Ένας μεγάλος αριθμός αποφάσεων λήφθηκαν από δικαστήρια γραμμικών μεταφορών (812) και στρατοδικεία (208). Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο της RSFSR αναθεώρησε σχεδόν τις μισές από τις ποινές. Το Προεδρείο της ΚΕΕ εξέδωσε ακόμη περισσότερες αθωωτικές αποφάσεις. Σύμφωνα με τα αρχεία του Krylenko, Λαϊκού Επιτρόπου Δικαιοσύνης, ο συνολικός αριθμός των ανθρώπων που εκτελέστηκαν δεν ξεπέρασε τους 1.000.
Έλεγχος υπόθεσης
Υπάρχει ένα αρκετά λογικό ερώτημα: γιατί το Ανώτατο Δικαστήριο άρχισε να αναθεωρεί τις αποφάσεις των κατώτερων βαθμών; Αυτό συνέβη γιατί ο τελευταίος, εφαρμόζοντας τον νόμο «περί τριών σταχυών», έφτανε μερικές φορές στο σημείο του παραλογισμού. Για παράδειγμα, επιβλήθηκε μια σοβαρή τιμωρία σε τρεις αγρότες που χαρακτηρίστηκαν από την κατηγορία ως κουλάκοι και από τα πιστοποιητικά που παρουσίασαν οι ίδιοι ως μεσαίοι αγρότες. Καταδικάστηκαν επειδή πήραν μια βάρκα που ανήκε σε συλλογικό αγρόκτημα και πήγαν για ψάρεμα. Σοβαρή ποινή επιβλήθηκε και σε όλη την οικογένεια. Καταδικάστηκαν άνθρωποι για ψάρεμα στο ποτάμι που κυλούσε δίπλα στο συλλογικό αγρόκτημα. Άλλη μια παράλογη απόφαση ελήφθη σε βάρος ενός νεαρού άνδρα. «Έπαιζε με τα κορίτσια στον αχυρώνα, προκαλώντας έτσι ανησυχία στο γουρουνάκι που ανήκε στο συλλογικό αγρόκτημα». Δεδομένου ότι η συλλογική περιουσία ήταν απαραβίαστη και ιερή, ο δικαστής καταδίκασε τον νεαρό σε 10 χρόνια φυλάκιση «για ενόχληση». Όπως επισημαίνει στο φυλλάδιό του ο διάσημος εισαγγελέας της εποχής Βισίνσκι, όλες αυτές οι υποθέσεις εξετάστηκανδικαστές ως καταπάτηση των δημοσίων υλικών αξιών, αν και στην πραγματικότητα δεν ήταν. Παράλληλα, ο συγγραφέας προσθέτει ότι τέτοιες αποφάσεις ακυρώνονται συνεχώς, και οι ίδιοι οι δικαστές απομακρύνονται από τις θέσεις τους. Ωστόσο, όπως σημείωσε ο Vyshinsky, όλη αυτή η πραγματικότητα χαρακτηρίζεται από ανεπαρκές επίπεδο κατανόησης, περιορισμένη άποψη ανθρώπων που μπορούν να εκφέρουν τέτοιες ποινές.
Παραδείγματα λύσεων
Ο λογιστής ενός εκ των συλλογικών εκμεταλλεύσεων καταδικάστηκε σε 10 φυλακές για αμέλεια σε σχέση με τον αγροτικό εξοπλισμό, η οποία εκφράστηκε με τη μερική παραμονή του στο ύπαιθρο. Ταυτόχρονα, το δικαστήριο δεν διαπίστωσε εάν τα όργανα ήταν εν μέρει ή εντελώς άχρηστα. Ένας χειριστής τσαντών από ένα από τα συλλογικά αγροκτήματα απελευθέρωσε ταύρους στο δρόμο κατά τη διάρκεια της συγκομιδής. Ένα ζώο γλίστρησε και έσπασε το πόδι του. Με εντολή του διοικητικού συμβουλίου, το βόδι σφάχτηκε. Ο Narsud καταδίκασε τον volker σε 10 χρόνια φυλάκιση. Ένας από τους υπουργούς υπέπεσε επίσης στον νόμο των «τριών σταχυών». Έχοντας σκαρφαλώσει στο καμπαναριό για να αφαιρέσει το χιόνι από αυτό, βρήκε εκεί καλαμπόκι σε 2 σακούλες. Ο υπουργός το ανέφερε αμέσως στο συμβούλιο του χωριού. Οι άνθρωποι που βρήκαν το τρίτο σακουλάκι με καλαμπόκι στάλθηκαν για έλεγχο. Ο υπουργός καταδικάστηκε σε 10 χρόνια κάθειρξη. Ο επικεφαλής των αχυρώνων καταδικάστηκε σε δέκα χρόνια για δήθεν απαγχονισμό ανθρώπων. Ο έλεγχος αποκάλυψε 375 κιλά περίσσειας σιτηρών σε μία από τις εγκαταστάσεις αποθήκευσης. Κατά την εξέταση της υπόθεσης, το λαϊκό δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τη δήλωση του διευθυντή για έλεγχο των υπόλοιπων αχυρώνων. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι λόγω της εσφαλμένης περιγραφής των δηλώσεων σε άλλοαποθήκευση πρέπει να είναι έλλειψη σιτηρών στην ίδια ποσότητα. Μετά την έκδοση της ετυμηγορίας, επιβεβαιώθηκε η δήλωση του μάνατζερ. Ένας από τους συλλογικούς αγρότες καταδικάστηκε σε 2 χρόνια φυλάκιση γιατί πήρε μια χούφτα δημητριακά στην παλάμη του και τα έφαγε, επειδή ήθελε να φάει και ήταν εξαντλημένος, μην έχοντας τη δύναμη να δουλέψει. Όλα αυτά τα γεγονότα μπορούν να λειτουργήσουν ως απόδειξη της σκληρότητας του τότε υπάρχοντος καθεστώτος. Ωστόσο, παράνομες και χωρίς νόημα στην ουσία τους, οι ποινές ακυρώθηκαν σχεδόν αμέσως μετά την υιοθεσία.
Κυβερνητικές οδηγίες
Οι προτάσεις "για στάχυα" ήταν εκδήλωση αυθαιρεσίας και ανομίας. Το κράτος απαίτησε από τους εργαζόμενους στη δικαιοσύνη να μην επιτρέψουν τη χρήση κανονιστικής πράξης όταν αυτό θα οδηγούσε στην απαξίωσή της. Ειδικότερα, ο νόμος «περί τριών σταχυών» δεν μπορούσε να εφαρμοστεί σε περιπτώσεις κλοπών σε εξαιρετικά μικρά ποσά ή στην εξαιρετικά δύσκολη οικονομική κατάσταση του δράστη. Η τοπική δικαιοσύνη ήταν εξαιρετικά ανειδίκευτη. Μαζί με τον υπερβολικό ζήλο, αυτό οδήγησε σε μαζικές «υπερβολές». Ωστόσο, σε κρατικό επίπεδο, δόθηκε ενεργός αγώνας εναντίον τους. Ειδικότερα, τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα έπρεπε να εφαρμόσουν το άρθρο. 162 του Ποινικού Κώδικα της RSFSR, που προέβλεπε πιο ήπιες ποινές. Οι ανώτερες αρχές επεσήμαναν στις κατώτερες την ανάγκη ορθού χαρακτηρισμού των πράξεων. Επιπλέον, ειπώθηκε για παράνομη μη εφαρμογή της διάταξης περί μετριασμού των κυρώσεων σε δύσκολη κατάσταση ζωής.
Λίνος στην ΕΣΣΔ το 1932-1933
Η κατάσταση στη χώρα ήταν εξαιρετικά δύσκολη. Τα δεινά σημειώθηκαν στην RSFSR, την BSSR, τον Βόρειο Καύκασο, την περιοχή του Βόλγα, τα Νότια Ουράλια, τη Δυτική Σιβηρία και το Βόρειο Καζακστάν. Στην Ουκρανική ΣΣΔ, επίσημες πηγές αναφέρουν το όνομα "Holodomor". Στην Ουκρανία, το 2006, το Verkhovna Rada το αναγνώρισε ως πράξη γενοκτονίας του λαού. Η ηγεσία της πρώην δημοκρατίας κατηγόρησε τη σοβιετική κυβέρνηση για σκόπιμη εξόντωση του πληθυσμού. Οι πηγές αναφέρουν ότι αυτός ο «τεχνητός λιμός» οδήγησε σε τεράστια θύματα πολλών εκατομμυρίων. Αργότερα, μετά την κατάρρευση της Ένωσης, η κατάσταση αυτή καλύφθηκε ευρέως στα ΜΜΕ και σε διάφορα επίσημα έγγραφα. Το Holodomor στην Ουκρανία θεωρήθηκε από πολλούς ηγέτες ως μια από τις εκδηλώσεις της επιθετικής πολιτικής της σοβιετικής κυβέρνησης. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, τα δεινά συνέβησαν και σε άλλες δημοκρατίες, συμπεριλαμβανομένης της RSFSR.
Προμήθεια ψωμιού
Σύμφωνα με τα αποτελέσματα της έρευνας που διεξήγαγε ο Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών Kondrashin, ο λιμός στην ΕΣΣΔ το 1932-1933 ήταν το αποτέλεσμα μιας μη εκτεταμένης κολεκτιβοποίησης. Σε ορισμένες περιοχές, για παράδειγμα, στην περιοχή του Βόλγα, η κατάσταση οφειλόταν σε αναγκαστική προμήθεια σιτηρών. Αυτή η άποψη επιβεβαιώνεται από αρκετούς αυτόπτες μάρτυρες εκείνων των γεγονότων. Ο λιμός προέκυψε από το γεγονός ότι οι αγρότες έπρεπε να παραδώσουν όλα τα συγκομισμένα σιτηρά. Η ύπαιθρος υπέφερε πολύ από την κολεκτιβοποίηση και την εκποίηση. Στην περιοχή του Βόλγα, η επιτροπή για την προμήθεια σιτηρών υπό την ηγεσία του γραμματέα της Κεντρικής Επιτροπής του κόμματος Postyshev εξέδωσε ψήφισμα σχετικά με την κατάσχεση αποθεμάτων από μεμονωμένους αγρότες -οι καλλιεργητές σιτηρών, καθώς και τα σιτηρά που κερδίζουν οι συλλογικοί αγρότες. Υπό τον φόβο της ποινικής τιμωρίας, οι πρόεδροι και οι επικεφαλής των διοικήσεων αναγκάστηκαν να μεταφέρουν σχεδόν ολόκληρη την καλλιέργεια στο κράτος. Όλα αυτά στέρησαν την περιοχή από τον εφοδιασμό τροφίμων, γεγονός που προκάλεσε μαζικό λιμό. Τα ίδια μέτρα έλαβαν οι Καγκάνοβιτς και Μολότοφ. Τα διατάγματά τους αφορούσαν τα εδάφη του Βόρειου Καυκάσου και την Ουκρανία. Ως αποτέλεσμα, άρχισε ένας μαζικός θάνατος του πληθυσμού στη χώρα. Ταυτόχρονα, πρέπει να ειπωθεί ότι το σχέδιο προμήθειας σιτηρών για το 1932 και ο όγκος των σιτηρών που πράγματι συγκομίστηκαν ήταν σημαντικά χαμηλότεροι από τα προηγούμενα και τα επόμενα χρόνια. Η συνολική ποσότητα σιτηρών που αποξενώθηκε από τα χωριά μέσω όλων των διαύλων (αγορές, αγορές, προμήθειες) μειώθηκε κατά 20%. Ο όγκος των εξαγωγών μειώθηκε από 5,2 εκατομμύρια τόνους το 1931 σε 1,73 το 1932. Την επόμενη χρονιά μειώθηκε ακόμη περισσότερο - σε 1,68 εκατομμύρια τόνους. Για τις κύριες περιοχές παραγωγής σιτηρών (Βόρειος Καύκασος και Ουκρανία), οι ποσοστώσεις για τον αριθμό των συγκομιδών μειώθηκαν επανειλημμένα. Για παράδειγμα, η Ουκρανική ΣΣΔ αντιπροσώπευε το ένα τέταρτο των παραδοθέντων σιτηρών, ενώ το 1930 ο όγκος ήταν 35%. Σύμφωνα με τον Zhuravlev, ο λιμός προκλήθηκε από μια απότομη πτώση των καλλιεργειών ως αποτέλεσμα της κολεκτιβοποίησης.
Αποτελέσματα εφαρμογής του κανονισμού
Το σημείωμα του Αναπληρωτή Προέδρου του OGPU Προκόφιεφ και του επικεφαλής του οικονομικού τμήματος του OGPU Mironov απευθυνόμενο στον Στάλιν αναφέρει ότι μεταξύ των υποθέσεων κλοπών που εξιχνιάστηκαν σε δύο εβδομάδες, δόθηκε ιδιαίτερη προσοχή στα μεγάλα εγκλήματα που συνέβησαν στο Ροστόφ-ον-Ντον. Η κλοπή εξαπλώθηκε παντούσε όλο το τοπικό σύστημα αρτοποιείων. Κλοπές έγιναν σε μύλους, στο ίδιο το εργοστάσιο, σε δύο φούρνους, 33 καταστήματα όπου πωλούνταν προϊόντα στο κοινό. Από τους ελέγχους διαπιστώθηκε η κλοπή περισσότερων από 6 χιλιάδων κουτών ψωμί, 1.000 πόντους ζάχαρης, 500 πόντους πίτουρα κ.λπ. Τέτοια ανομία σημειώθηκε λόγω έλλειψης σαφούς αναφοράς και ελέγχου, καθώς και λόγω του εγκληματικού νεποτισμού των εργαζομένων. Η εποπτεία των εργαζομένων, η οποία ήταν προσαρτημένη στο εμπορικό δίκτυο, δεν δικαιολογούσε τον σκοπό της. Σε όλες τις περιπτώσεις οι ελεγκτές έδρασαν ως συνεργοί σε εγκλήματα, υπογράφοντας σκόπιμα εικονικές πράξεις για έλλειψη παράδοσης ψωμιού, διαγραφή συρρίκνωσης κ.λπ. Ως αποτέλεσμα της έρευνας συνελήφθησαν 54 άτομα, εκ των οποίων τα πέντε ήταν μέλη του ΚΚΣΕ (β). Στο παράρτημα της Soyuztrans στο Ταγκανρόγκ εκκαθαρίστηκε μια οργάνωση 62 ατόμων. Ανάμεσά τους ήταν λιμενικοί, αχθοφόροι, οδηγοί, οι περισσότεροι από τους οποίους ήταν πρώην κουλάκοι, έμποροι και εγκληματικά στοιχεία. Στο πλαίσιο της οργάνωσης έκλεβαν εμπορεύματα που μεταφέρονταν από το λιμάνι. Οι όγκοι των κλοπιμαίων δείχνουν ευθέως ότι οι συμμετέχοντες στα εγκλήματα σαφώς δεν ήταν αγρότες.
Συμπέρασμα
Ως αποτέλεσμα της εφαρμογής της κανονιστικής πράξης, η υπεξαίρεση στις σιδηροδρομικές μεταφορές και η κλοπή κρατικών αγροκτημάτων, υλικών περιουσιακών στοιχείων από αρτέλ και συνεταιρισμούς άρχισαν να μειώνονται. Τον Ιανουάριο του 1936 ξεκίνησε η μαζική αποκατάσταση καταδίκων. Στις 16 Ιανουαρίου εκδόθηκε ψήφισμα, σύμφωνα με το οποίο ελέγχθηκαν οι σχετικές υποθέσεις. Ως αποτέλεσμα, ορισμένοι από τους κατάδικους των οποίων οι πράξεις δεν περιείχαν εγκληματική ενέργεια αφέθηκαν ελεύθεροι από τις φυλακές.
